La fel cum multe articole din ziarele usoare, care nu dor, incep cu “oamenii de stiinta britanici” de multe ori si textele mele ar trebui sa inceapa cu “prietenul din Germania”. Am vreo trei, dar unul singur, sa ii spunem K., are placerea de a sustine dialoguri cu mine, de referinta, si de preferinta in contradictoriu, poate si fiindca dintre toti amicii mei de acolo, e singurul care vorbeste romaneste. De ce sa nu recunosc, placerea e, cum se spune, SI de partea mea. Prietenul din Germania, comentand textul meu despre atentate, imi spune ca nu e de acord ca plasez cauzele acestor atentate (nu e vorba doar de cel de la Charlie Hebdo) intr-un context prea larg, respectiv perioada colonizarii si tot ce a urmat dupa ea, venirea milioanelor de emigranti din fostele colonii in vest, saracia lor si statutul lor de cetatenii ai lumii a treia traitori in lumea intai. Si s-ar intelege de aici ca factorul religios a jucat un rol prea mic, cand de fapt el a fost esential. Corect.
Doar ca: in primul rand eu nu scriu la vreun ziar, am doar un blog inceput de nici doua luni, am scris un articol in care in principiu imi clarific in primul rand mie insumi circumstantele atentatului (atentatelor) si concluzionez, in primul rand tot pentru mine, asupra cauzelor si consecintelor lor. In al doilea rand nu am ignorat nici o secunda componenta religioasa a gestului islamistilor, e drept nici nu am accentuat-o fiindca mi s-a parut de la sine inteleasa. Insa ce nu vedem noi de obicei este fundalul, iar fundalul este de multe ori la fel de important ca educatia in raport cu factorul genetic. Ma indoiesc ca daca ar fi fost licentiati ai facultatii de istoria religiilor la Sorbona, cei trei ar mai fi vizitat redactia Charlie cu arma in mana. Eventual ar fi venit la o dezbatere, dar mai sigur, ar fi ignorat mesajele xenofobe si antiislamice din revista. Dar ce sa vezi, sunt toate sansele ca ei sa se fi nascut in acea Franta a ghetto-urilor unde in general, ca sa iesi din anonimat trebuie sa fii Zidane (din pacate cei care el sunt indeobste folositi de sistem pentru propagarea ideii de “self made person”, adica iata-l pe algerian cum vine el de jos si urca pana unde vrea, deci oricine are toate sansele …) sau sa ai Kalash.
In al treilea rand – paradoxal – nu ne sade prea bine sa aducem in prim plan componenta religioasa, fiindca atunci trebuie sa ne amintim din nou de razboiul din Bosnia si de cel sarbo-croat, ca sa nu le mentionez decat pe cele mai recente, unde religia prost inteleasa a omorat sute de mii. Ca sa nu vorbim chiar de atentatele de ieri asupra moscheilor etc. care au drept cauza – dincolo de impuscaturile de la Charlie – aceeasi lipsa de educatie, motivata de saracie. Fiindca aceasta atitudine agresiva, vine, la nivel superficial, din ideea ca islamicii sunt toti o masa de oameni periculosi si apoi, din pacate, ii plaseaza si pe crestinii aia exact la acelasi nivel cu islamistii (se cuvine sa scriu aici, sa nu se incurce lucrurile, ca ISLAMIC este un membru al comunitatii musulmane, iar ISLAMIST este un membru al unei grupari islamice extremiste). Cert e ca nu putem umbla cu ocaua mica. Departe de mine sa cred ca ideologia cretina (aici nu se mai pune problema altfel) e straina de atentalele extremistilor musulmani, numai ca chiar si aceste miscari in sine sunt consecintele directe ale politicii vestului fata de tari ca Pakistan, Afganistan, Irak. Si am spus – si veti vedea ca va fi asa – ca vestul va duce aceeasi politica fata de ele (de sustinere a unor guverne tiranice si corupte subordonate guvernelor din vest, in timp ce majoritatea cetatenilor traiesc la limita saraciei) si vom avea atentate in continuare. Fiindca vestul, ca si medicina alopata, inventata cam in aceeasi perioada cu capitalismul, de cele mai multe ori nu trateaza cauza ci efectul si urmareste sa faca un singur lucru: profit.
Dar sa ne intoarcem la ocaua mica. Atentatul asta, ca orice eveniment de gen, ne-a impartit in doua, cei care stam sub semnul dreptunghiular (alb pe negru sau negru pe alb) orice ar fi, si cei care sustinem ca atunci cand ceva e negru pe alb ar fi bine sa nu fie ofensator pentru concetateni. Facem orice in numele libertatii de exprimare neconditionate. Neconditionata ? Pe bune ? Ai publica in ziarul tau un banc despre holocaust ? L-ai scrie pe blog ? Spui un banc cu unguri unui ungur pe care nu il cunosti sau unul cu tigani unui tigan pe care abia l-ai intalnit ? Le zici unor americani pe care ii intalnesti facand poze in Piata Sfatului din Brasov bancuri cu americani prosti si te astepti sa rada si sa te considere simpatic ? Daca ai raspuns DA la toate aceste intrebari parerea mea este ca inca te gasesti la oarece distanta de civilizatie, desi la capitolul libertate de exprimare ai depasit, cu siguranta, orice prejudecata. Ce sa vezi, si eu ma simt deranjat daca vine un norvegian pe care nu il stiu si imi zice un banc cu romani hoti. E o alta nuanta sa spui orice fel de bancuri unor prieteni, indiferent de etnie, grup religios etc. pe care ii stii de ceva vreme si stii pana unde te poti intinde cu subiectele. Dar zona povestirii e sufrageria ta, nu spatiul public.
Intr-un episod din Curb Your Enthusiasm, Larry David, (evreu, maestrul situatiilor sociale nuantate, unde nu exista reguli, uneori nici legi) vorbeste cu Jeff agentul lui, pe speaker si ii spune ca nu stie daca vine la golf, tre’ s-o intrebe pe Hitler (o gluma despre nevasta lui) moment in care parintii agentului, si ei evrei, aflati in masina, explodeaza: ce ? cum ?… Larry sa ne ceara scuze. L. le cere scuze spunand ca NU STIA ca si ei se afla in masina. Iar ei raspund: “adica stiai ca Jeff e singur si ai spus gluma, adica lui Jeff i se pare amuzanta o gluma cu Hitler ?” Cam despre asta cred ca e vorba. Cum zic, zona de exprimare total libera nu poate cuprinde intreg spatiul public, tocmai pentru ca exista nuante pentru fiecare situatie in parte.
Pentru mine libertatea de exprimare sau de alt fel se opreste acolo unde l-as jigni pe cel de langa mine, cu atat mai mult daca deranjez comunitati intregi. Asta e definitia traiului in comun tolerant si empatic, asta e pentru mine definitia unei societati perfecte la acest nivel. Sigur, ai libertate de exprimare, si inca garantata de lege, dar conteaza mult, zic eu, si ce faci cu ea. Fie si legiferata, ea nu exclude responsabilitatea, mai ales daca vocea care vorbeste se aude departe in spatiul public si/sau apartine cuiva a carui opinie conteaza pentru multi.
O suma de cetateni s-au repezit ieri cu mainile in gatul CTP ului, al lui Andrei Plesu, al lui Alexandru Racu si al tuturor celor ce sustin ceea ce si eu simt in legatura cu povestea asta. Partizanii libertatii totale de exprimare zic ca aceasta trebuie sa prevaleze neconditionat, dar ii desfiinteaza pe cei al caror nume l-am mentionat pentru faptul ca cred altceva si se si exprima in sensul ala. Pai atentie, totusi ! Usor cu libertatea de exprimare pe scari. O dorim, dar nu pentru catei ?
Ca sa nu mai spun ca una e sa exprimi o idee care poate ofensa pe cineva si alta e sa ofensezi de-a dreptul, iar apoi sa te ascunzi dupa ideea de presa libera. Crima terorista e impardonabila si trebuie pedepsita. Ea nu poate fi justificata, dar daca vrem sa nu se repete, trebuie inteleasa.
Totodata afirm ca eu nu as fi publicat niciodata caricaturile acelea. Fiindca pentru mine, tusa desenatorilor de la Charlie a fost prea groasa.
Marius Vintilă 
“Partizanii libertatii totale de exprimare zic ca aceasta trebuie sa prevaleze neconditionat, dar ii desfiinteaza pe cei al caror nume l-am mentionat pentru faptul ca cred altceva si se si exprima in sensul ala. Pai atentie, totusi ! Usor cu libertatea de exprimare pe scari. O dorim, dar nu pentru catei?”
Excelent! Frumos expus.
LikeLiked by 1 person
Plesu, CTP si ceilalti sunt desfiintati prin alte mesaje de dezaprobare, nu atacati fizic. Si absolut toti care ii desfiinteaza pe cei numiti de tine sustin dreptul respectivilor de a se exprima. Doar pentru ca ii sustii unui om dreptul de a se exprima nu inseamna ca esti de acord cu mesajul lui. Ba chiar esti liber sa-l contrazici si sa-l “desfiintezi”.
Si da, eu personal sustin dreptul oricui la exprimare libera si neingradita. Singura exceptie pe care o fac e atunci cand cel in cauza instiga la violenta si crima, dar asta e o fapta sanctionata deja de codul penal.
LikeLike
Aurelian, din pacate nu toti comentatorii celor mentionati le sustin dreptul la exprimare – ba unii nici macar nu li-l recunosc. Zici ca tu absolut toti…M-ai intrigat, asa ca am niste timp ca sa caut tot ce a aparut in online legat de cei care si-au exprimat o parere usor nuantata si care nu au aderat cu trup si suflet la patratul negru cu scris alb, explicandu-si parerea, fara insulte si mai ales subliniind din start ca NU sunt de acord din niciun motiv cu macelul.
Vrei sa stii cum le e sustinut dreptul la libera exprimare?
CTP a fost numit: merde sobolan, gainar, comunist, las fricos, idiot profund, mizerabil, cretin fecund, un nimeni barat; i s-a spus ca nu are dreptul sa vorbeasca despre limitele liberatii de exprimare pentru ca este un nimic, un fatarnic, garantul compromisului convenabil, ca si-a construit o cariera de 20 ani exact din a distorsiona si manipula teme serioase
Despre parerea lui Plesu s-a spus: ca legitimeaza logica atentatorilor si disculpa islamul, ca este una din mintile inteligente corupte de religie si transformate in idioti sau psihopati
Alexandru Racu a fost acuzat: ca incearca sa justifice razbunarea si violenta, ca atitudinea lui aproba gloantele alora, ca profita din plin de libertatea de exprimare desi e intr-o nebuloasa totala si foloseste standard dublu, ca sustine ca este ok sa omori pe cineva pentru o jignire. I s-a spus de asemenea ca este un cretin si un ridicol, ca este exact ca teroristii, si ca era mai bine daca nu avea libertatea de a-si scrie parerea.
Cele de mai sus sunt citate exacte din reactiile la pararile celor 3. Mie nu-mi suna argumente, ci a violenta verbala. Desigur, nu constituie un motiv de a lua arma in mana, dar nimic nu constituie un motiv pentru asta. Si am vaga senzatie ca doar pentru ca nu au subscris la modul de face jurnalism al celor de la CH astia 3 au fost trecuti fara drept de apel in tabara sustinatorilor teroristilor. Aparent nu exista nuante, cine nu e cu noi e impotriva noastra. 😦
LikeLiked by 1 person
Madelena, cretin fecund și idiot se înscriu în dreptul la liberă exprimare. Nu e o exprimare ok, sunt de acord. Ar trebui sancționată, sunt de acord. Dar nu de vreun minister sau vreun consiliu național al liberei exprimări, ci de oameni, de societate. Este singura în măsură într-o democrație sa spună care sunt limitele pe care ea le susține e și le acceptă.
CTP și Pleșu au folosit și ei la rândul lor astfel de forme de exprimare, cu alte ocazii și în alte contexte. Nimeni nu i-a împușcat, nimeni nu i-a arestat, nimeni nu i-a înjunghiat.
LikeLike
Libertatea de exprimare nu înseamnă să nu contrazici, ci să nu împiedici exprimarea prin arest, împușcare, bombardare, injunghiere.
Poți sa protestezi împotriva unor caricaturi prin… well, proteste, boicot, bloguri, presă, dat în judecată, pichetarea sediului, etc. Crima este Crimă indiferent de pretext. Și așa cum victimele violurilor nu sunt vinovate niciodată, indiferent de cât de provocator se îmbracă, așa nici victimele crimelor nu pot fi considerate vinovate de low IQ sau low impulse control al infractorului.
LikeLiked by 1 person
Ok. Cum spuneam la final, crima terorista nu se justifica, trebuie pedepsita, dar daca vrem sa nu se mai repete ea trebuie inteleasa. Pentru a rezolva cauzele. Caci efectul s-a incercat a se rezolva – se numeste Patriot Act si a inghitit zeci de ani de lupta pentru castigarea unor libertati individuale. Ceea ce probabil in curand vom experimenta si noi in Europa. Asa e cand nu respecti profetul si respecti doar profitul. Iti faci dusmani. Dar din pacate cei expusi terorii suntem noi si nu autorii politicii “totul pentru profit”.
LikeLiked by 1 person
Daca rezolvarea propusa presupune a ne abtine de la critica unei religii sau a unor credinciosi, atunci ma tem ca nu va veni prea curand. Am o intrebare care ma framanta si la care as vrea un raspuns: sustii o eventuala lege anti-blasfemie care in mod sigur ar proteja jurnalistii si populatia de atacuri fundamentaliste?
LikeLike
Interesant, mai ales partea asta: “Pentru mine libertatea de exprimare sau de alt fel se opreste acolo unde l-as jigni pe cel de langa mine, cu atat mai mult daca deranjez comunitati intregi. Asta e definitia traiului in comun tolerant si empatic, asta e pentru mine definitia unei societati perfecte la acest nivel.”
Suna foarte bine si subscriu la aceleasi valori… daca vezi o mamica cu un copil pe strada nu iti iesi din cale afara sa te duci la ea sa-i spui ca tare urat mai e copilul ei daca tie asa ti se pare. Normal, avem bun simt si incercam sa nu jignim intentionat pe cei din jur. Nu am prea multe dubii ca cei de la Charlie stiau prea bine ca vor starni rahatul cu caricaturile lor, nu e nimic nou.
Toate acestea fiind spuse tot am o problema cu vreo limitare la dreptul de exprimare. De ce? Foarte simplu: cine decide, la un moment dat, ce este ofensator si care sunt limitele permise pentru o ofensa? Nu mai facem filme cu Hitler sau nazisti care-i portretizeaza ca niste monstri pentru ca s-ar putea sa ofensam pe neo-nazisti? Cata girja, exact, trebuie sa avem sa nu ofensam, chiar si intentionat, vreun membru ISIS care violeaza si ucide femei si care decapiteaza copii ca si cum ar taia ceapa? Vezi tu, convenabil sau nu, politicos sau nu, in ce ma priveste libertatea de exprimare nu ar trebui limitata cand vine vorba de bun simt… daca alegi sa te comporti ca un magar si sa jignesti pe toata lumea intentionat e problema ta si dreptul tau. Restul avem dreptul sa ne jignim si sa te ignoram, combatem intr-un fel sau altul… atata timp cat ambele parti raman non-violente si nu incalca drepturile altora.
Asta e problema… unde tragem linia? In ce ma priveste, riscul de a avea vreo linie care poate fi mutata la un moment dat prea mult intr-o parte sau alta este mult prea mare comparat cu riscurile si inconvenientele care decurg din a nu avea nici o linie pe nicaieri.
LikeLiked by 1 person
Reblogged this on Spirala Colorata and commented:
Fiindca vestul, ca si medicina alopata, inventata cam in aceeasi perioada cu capitalismul, de cele mai multe ori nu trateaza cauza ci efectul si urmareste sa faca un singur lucru: profit.
LikeLike
Nu propuneam vreo ingradire legala, incercam doar sa inteleg cazul de fata si am scris cum l-am inteles eu. Legal dreptul la libera exprimare este reglementat prin Constitutie si printr-o hotarare CEDO si spune ca daca aduci ofensa unei persoane, fie si legata de imaginea ei, poti fi tras la raspundere prin lege. Nu inteleg cum de cei de la Charlie au castigat in 2006 procesul cu mai multe organizatii islamice. Probabil ca asta a creat si mai multa frustrare. La intrebarea ta, unde se trage linia, tocmai asta e punctul meu de vedere, ca asta nu e o treaba ce poate fi reglementata legal mai mult decat e deja, fiecare din noi e responsabil sa traga linia in fiecare caz in parte prin educatie, empatie, bun simt, respect pentru valorile altuia, materiale dar mai ales spirituale. Altfel ne vom pomeni cu din ce in ce mai multi baieti din astia care nu stiu sa traga linia dar stiu sa traga cu pusca.
LikeLike
Hey Stephenie, thank you. Yeah “dark cl212dou; seems so cliche but it really does feel that way, like it just follows you no matter where you are. I guess cliches come about for a reason huh. Love you back. xoxo
LikeLike