SI CARICATURISTII SE IMPUSCA, NU-I ASA ?

Nimic nu scuza o crima. In afara faptului ca prin catarea unei pusti de asalt M16 baiatul irakian de 13 ani care tine in mana o antena TV pare un adult inarmat si atunci soldatul trage, in numele securitatii poporului american.

Nimeni nu are drept de viata si de moarte asupra altei persoane. In afara unor ayatollahi din Arabia Saudita care mai condamna la moarte prin lapidare inca vreo 20 de femei care au incalcat Sharia si desigur, in afara judecatorilor si guvernatorilor statelor Texas, Oklahoma, Florida etc. care iau, respectiv daruiesc viata.

Orice persoana, indiferent de nationalitate sau religie raspunde pentru faptele sale in fata legii in exercitiu pe teritoriul unei tari. In afara sergentului american beat care a intrat cu masina in taxiul in care era Teo Peter. Cu astea trei-patru si alte opt mii patru sute douzeci de exceptii, avem pretentia ca in ultimii 2000 de ani am invatat ca a provoca moartea cuiva este inacceptabil si se pedepseste.

Apoi, intoleranta in numele religiei a facut de-a lungul istoriei milioane de victime. Sunt doua Irlande, zeci de feluri de crestinism din care aparitia celor reformate a dus la razboaie si persecutii de neimaginat. Sigur, asta a fost in secolele 15-16 dar sa nu uitam ca suntem in anul Hejirei 1436 dupa calendarul islamic sunit, deci doar in al cincisprezecelea secol de islam. Ultimul razboi in care musulmanii au fost masacrati fiindca sunt musulmani a fost in centrul Europei acum 15 ani si a dat nastere in mari dureri Bosniei.

In 1979 grupul britanic de umor Monty Python a facut filmul The Life of Brian. Scenariul este foarte clar. Este viata unui baiat nascut in casa de langa Isus in aceeasi noapte si care de-a lungul vietii este confundat cu Mesia. Cand au aflat detalii despre film, cei de la EMI i-au retras finantarea, iar filmul a fost terminat cu ajutorul casei de productie a fostului Beatle George Harrison, singura care s-a arata dispusa sa investeasca. Lansarea filmului a atras proteste din partea mai multor grupuri religioase si proiectiile au fost interzise in Irlanda si Norvegia. Imaginati-va ce ar fi fost daca filmul ar fi fost facut de niste islamici.

Da. De multe ori in lumea crestina si in cea islamica moartea in numele religiei a reprezentat din cand in cand, doar rutina numaratului de trupuri.

Dar cred ca pentru a intelege cu adevarat cazul Charlie Hebdo e necesar sa mai avem in vedere neste trebi. Anume ca de-a lungul istoriei cateva tari vestice printre care si Franta au reprezentat talpa grea care a apasat gatul catorva zeci de tari din Africa, Asia si America de Sud, care generic purtau numele de colonii. Averile acestor tari s-au scurs spre vest timp de cel putin 150-200 de ani, iar indigenii din colonii au primit ca recompensa dreptul de a-i servi pe albi facand munca de jos, de a fi decimati de boli, pusti, sabii, foame etc., si statutul de suboameni. Si oricat ar sari de cur in sus America si Europa, nu au nici acum drepturile pe care le au albii, decat pe hartie. Dupa o suta si ceva de ani de colonizare, la incheierea razboiului de independenta a Algeriei, Franta s-a trezit trebuia sa inglobeze un milion de oameni carora le spuneau “pieds noir” – ca asta vedeau din ei – de alta religie si mentalitate. Si nu a facut o treaba foarte buna, fapt dovedit ultima data de revoltele din ghettourile pariziene pe vremea lui Chirac, adica acu’ vreo opt ani. De altfel Romania are experienta atitudinii statului francez pe asemenea probleme la prima mana. Mai tineti minte cum tipau la noi inainte de intrarea in Uniune ca nu rezolvam problema tiganilor. Ce au facut cand tiganii au ajuns la ei ? Au rezolvat problema ? Nu. Au omorat problema, adica, i-au trimis inapoi !!!

Oamenii din lumea a treia iau calea vestului de multe ori numai fiindca la ei acasa fostul colonizator a curatat totul si a lasat un dezastru economic si social masurat in zeci de ani. Expun pe scurt aceste exemple ca sa ne putem da singuri seama de circumstante, si raspunsul la intrebarea: de ce “astia” ii urasc pe occidentali, mai précis de ce urasc puterea (statul francez in speta, nu pe fiecare individ in parte). Dar din pacate modul de manifestare este cel cu care ne-am intalnit ieri la Paris, in care furia e revarsata nu asupra reprezentantilor statului, ci a unor cetateni care joaca in societate un rol perceput drept mai important decat cel al omului de pe strada, si e de inteles de ce. Terorismul este razboiul celor slabi.

Psihologic vorbind, eu am tradus atacul in felul urmator: ne-ati calcat o suta de ani, acum la voi in tara suntem discriminati, cetateni de mana a doua, locuitorii periferiilor, iar voi mai faceti si misto de cele sfinte ale noastre, asta dupa ce va spunem de ani de zile sa incetati. Unii ar putea sa obiecteze si sa spuna ca doua generatii au fost de ajuns sa se uite de colonizare, dar eu sunt convins ca asta e un fenomen important in context.

Privind din punct de vedere jurnalistic acum, cred ca treaba nu are nici o legatura cu libertatea presei, ci cu etica si cu morala, cu respectul fata de valorile spirituale, individuale sau de grup, ale altora. Daca tu te prapadesti de ras la bancul ala cu “ba Isuse, vin turistii !” nu inseamna neaparat ca trebuie sa i-l spui si taximetristului care isi trage trei cruci mari cand trece prin dreptul bisericii.

In plus ceea ce fac domnii de la Charlie cu greu poate trece drept jurnalism. Una este sa scrii despre chestiuni de interes public (in esenta, asta e presa) si alta este sa practici o satira cu tenta usor politica, puternic antiislamica, ofensatoare pentru un sfert din cetatenii tarii tale, iar apoi sa te ascunzi in spatele legii privind libertatea de exprimare, care iti da dreptate. Legile sunt si bune si proaste, pana la urma sunt facute tot de oameni, ba inca de acei oameni pe care cu totii ii dispretuim, adica de politicieni. Dincolo de amanuntul asta, cred ca nu e normal sa faci un lucru doar fiindca poti. Conform legii, eu pot pleca de acasa intre orele 8 si 22 lasand Arnold Schoenberg in boxe la 100 de decibeli, ca sa ma distrez la reactia vecinilor. La fel de matura mi se pare si publicarea repetata a acelor caricaturi care isi bat joc de islam. Sunt un milion de feluri de a face publicul sa rada, nu e obligatoriu sa te incapatanezi sa alegi exact forma care jigneste comunitati intregi.

Pe deasupra cred ca din pacate aici a intervenit si o doza exagerata de orgoliu profesional. La fel cum e considerat cool sa fii reporter intr-o zona fierbinte de razboi, a lucra sub tensiunea amenintarii cu moartea poate fi vazuta ca o treaba curajoasa, de dorit chiar pentru imaginea unui “jurnalist”. Ce nu inteleg este asimilarea acestui caz unei presupuse incercari de suprimare, prin amenintare terorista, a libertatii presei, plus discutiile despre Al-Qaeda. Pe bune, chiar ne cred americani din Idaho, care au inghitit 30 de ani de propaganda media ?

Si inca ceva: se va repeta. Nu e nevoie ca niste caricaturisti sa ii insulte pe islamici, in cazul de fata insulta a fost paiul care a rupt spinarea magarului. Se va repeta fiindca vestul, in foamea lui de energie si de profit continua sa ii incalece pe musulmani pe unde-i prind, pe tot cuprinsul globului (nu doar pe ei, ce-i drept). Dar aceasta e adevarata cauza a atentatelor si nu faptul ca islamul ar propovadui fanatismul. Numai ca nici un guvern al vreunei tari dezvoltate nu va recunoaste asta vreodata si nu va trata cauza, ci eventual efectul, ba pe deasupra va profita de situatie ca sa scoata Patriot Act volumul 2,3,4.

Sigur ca in ciuda exceptiilor mentionate la inceput, a aplicarii de catre vest a dublului standard in diverse cazuri (de la ocupatii mascate in democratizari la discriminare sociala), a faptului ca o comunitate islamica extremista s-a simtit grav ofensata in cazul asta (si inteleg de ce a simtit nevoia sa actioneze), in ciuda faptului ca nu aprob modul de lucru al celor de la Charlie si ca nu as purta un insemn cu Je suis Charlie, sunt solidar cu familiile lor si consider crima islamistilor inacceptabila.

Asta nu ma impiedica sa ma pregatesc deja sa condamn ceea ce va urma: punerea la zid de-a valma a comunitatii islamice, cresterea in sondaje a lui Marine Le Pen, fiica lui Jean Marie (un Vadim Tudor al lor), posibil crearea unui cadru legal de discriminare a musulmanilor si de restrangere a libertatilor tuturor cetatenilor francezi, poate si europeni. Atunci sa vedeti ce libera va fi presa – libera sa faca politica statului. Ca si acum dar mai cu inima ! Parol, monser, car’ te minte !

Advertisements

9 thoughts on “SI CARICATURISTII SE IMPUSCA, NU-I ASA ?

  1. Marius, chiar daca in mare parte pot fi de acord cu pictura ta cu privire la contextul general in care s-a intamplat atacul, nu sunt deloc de acord cu: “Psihologic vorbind, eu am tradus atacul in felul urmator: ne-ati calcat o suta de ani, acum la voi in tara suntem discriminati, cetateni de mana a doua, locuitorii periferiilor, iar voi mai faceti si misto de cele sfinte ale noastre, asta dupa ce va spunem de ani de zile sa incetati. Unii ar putea sa obiecteze si sa spuna ca doua generatii au fost de ajuns sa se uite de colonizare, dar eu sunt convins ca asta e un fenomen important in context”. Dupa parerea mea aici este vorba “doar” de o reactie la “ofense” religioase. O razbunare. Incarcatura pe care o dai tu atacului este supraevaluata dupa parerea mea. Daca astia ar fi avut ceva mai mult de a face cu “subjugarea franceza a magrebului” ar fi ales o alta tinta. Ar fi dinamitat un pod sau un depozit de petrol… ar fi dinamitat turnul Eifel….Eu sunt de parere ca trebuie sa incepem sa discutam din ce in ce mai mult si sa punem sub semnul intrebarii necesitatea religiei in societatea din ziua de azi. Ce inteleg prietenii mei sau ai tai prin religie? Daca in mare parte religia se rezuam la apararea de simboluri si eu nu mai pot sa fac o caricatura in care il arat pe Isus penetrat de unul din amicii lui apostoli atunci inseamna ca ma situez (asa cum ai spus tu) in evul mediu. Suntem inca acolo??? Si eu cred ca DA. In Romania, in Bavaria, in Elvetia, in….n-tari inca mai suntem din punctul asta de vedere in evul mediu. In Polonia femeia nu are dreptul total asupra corpului ei cand vine vorba de avort. Pentru avorturi ele pleca in Germania sau Olanda. In Lichtenstein nu poti sa avortezi nici macar cand ai fost violata. Religiozitatea imbecila se manifesta inca in legislatie peste tot in Europa. Cu atat mai importante sunt jurnale satirice precum CHebdo. Atunci cand si in taxi o sa pot sa fac misto de crucile si icoanele atarnate de taximetrist fara sa-mi fac ganduri ca taximetristul s-ar putea simti ofensat in profundurile lui, atunci o sa fim cu adevarat in perioada post-religioasa. Dar nu suntem. Si atata timp o sa mai fim martori la astfel de atacuri bazate pe gandirea razbunarii religioase (biblia colcaie de astfel de exemple si indeamna la astfel de comportamente). Cu atat mai mult avem nevoie de ziare ca Charlie Hebdo! Cat mai multe.

    Like

    • Suntem inca intr-o perioada profund “religioasa”. Poate peste zece generatii va fi altfel, desi eu cred ca niciodata. Cu concluzia ta nu prea pot fi de acord. Iar argumentele le gasesti in textul pe care l-am pus azi. Atata vreme cat pentru unii niste chestii sunt sfinte, nu cred ca avem dreptul sa radem de ele. In orice caz, acum cateva zile am scris un alt text, despre popi, a carui postare am amanat-o ca a venit atentatul, dar pe care il voi posta maine pe blog. Sa vezi ce reactii voi avea. Merci pentru comment.

      Liked by 1 person

      • “Atata vreme cat pentru unii niste chestii sunt sfinte”? mai explica-mi odata ce poate fi “sfint” la un om care ia vieti omenesti. nu cred ca acest atentat a fost facut de oameni care au ceva sfant, ci din contra, de oameni care NU au nimic sfant. ei sunt cei care nu au nimci sfant, nu caricaturistii aia. in plus, realizezi ca oricine poate sa apara sa proclame orice ca fiind sfant si in cazul asta, e posibil sa nu mai poti rade de nimic pe lumea asta doar pentru ca a fost revendicat ca subiect tabu. totusi, una este sa injunghii o vaca in india, alta este sa desenezi o caricatura cu o vaca – animal sfant si sa provoci poate oamenii sa gandesca “da chiar asa, e putin ridicol”. din ce oameni am intalnit eu pana acuma, exact cei mai sanatosi la cap puteau sa se amuze de orice. sau sa ignore si sa-si vada mai departe de viata lor. libertate de expresie inseamna sa nu-i pui pumnul in gura cuiva care are alta parere. o fi religia ceva “sfant”, dar nu e mai sfanta decat viata.

        Like

      • da, poti. cu ce crezi ca ma afecteaza pe mine daca ma injuri de mama? n-ai decat sa injuri pana faci spume la gura si-ti plesneste o vena in creier. daca ai creier, caci se pare ca nu intelegi diferenta dintre caricatura si injuratura.

        Like

      • …hmm, eu zic ca ne putem injura linistiti unii pe alti, ne putem ofensa, ne putem denigra zeii, sfintii si toate vietuitoarele imaginare in care credem, ne putem injura clanul, familia sau batjocorii natiunea in ce fel vrem….diferenta consta insa in felul reactiei: fie iti trmit un glont in cap (“varianta evului mediu”) sau iti trimit cinci avocati pe cap ca sa te “rezolv” in instanta (“varianta civilizata”)….trebuie spus ca toate ziarele au armate de avocati pentru toate procesele care le-au fost, le sunt si le vor fi intentate…dar iata, se gasesc intotdeauna indivizi si grupari care cred ca rezolva o problema in zilele noastre cu mijloace medievale…eu raman optimist (imi asum gradul asta de naivitate posibila) in privinta ca societatile noastre nu se vor destabiliza si nu vor pica in plasa extremismului…fac insa predictia ca linistea sociala nu va mai putea fi la fel de usor de mentinut ca pana acum…o sa trebuiasca sa ne implicam noi toti mai mult in mersul societatii, sa fim mai activi si sa nascocim mai multe proiecte care sa preocupe mai ales tinerii…

        Like

  2. Cred ca ai inteles ce am scris eu exact pe dos. Sunt de parerea ta, nu poti sa injuri un om in numele libertatii de exprimare. Mai mult, eu daca as fi in locul tau, chiar daca nu as fi de acord cu ce spune altcineva, nu as alege o forma agresiva pentru a-i comunica asta, ci argumente. In plus, mi-as da si numele intreg, asa cum si fac, nu m-as ascunde in spatele anonimatului. Multumesc de comentariu, dar mai citeste o data textul si cred ca ne vom pune de acord.

    Like

  3. Fundamentalismul islamic nu are legatura cu colonialismul. Acu vreo 2 sapt in Afganistan zeci de copii arabi au fost ucisi intr-o scoala de catre talibani – stire de mana a doua in presa occidentala. Malala a fost impuscata in cap pt. ca a vrut sa mearga la scoala!! O musulmana despre fundamentalism: http://www.ted.com/talks/karima_bennoune_the_side_of_terrorism_that_doesn_t_make_headlines
    Fundamentalismul islamic nu aduce decat violenta si mizerie oriunde s-ar manifesta, la el acasa sau la altii si nu are nici o scuza pentru asta. Fundamentalistii sunt la fel ca americanii pe care ii dispretuiesc atat de mult. Ambii isi impun parerile asupra altora facand uz de violenta armata.

    Like

  4. Imi plac oamenii siguri pe ei. Dar dupa parerea mea fundamentalismul islamic exista fiindca exista saracie, lipsa de educatie, nesiguranta zilei de maine etc. etc. aduse de englezi incepand cu secolul 18-19. Stii cum se numea orasul Balkh din Afganistan in secolul 12 ? Orasul celor 400 de poeti. Acolo a stat poetul persan Rumi, un clasic al literaturii persane, de acolo era tatal vestitului carturar musulman Avicenna (Ibn Sina). Iar astea sunt informatii de wikipedia. Ai auzit de Khorasan ? De Moscheea Verde ? De secolele de cultura pe care Afganistanul le ascunde sub ruine, daca au ramas si astea ? Sigur ca fundamentalismul nu are scuze dar are cauze. Iar daca stam cu biciul pe ei, aceste cauze nu vor disparea. Si btw in Afgansitan nimeni nu avea cum sa impuste copii arabi, ci doar copii afgani. Cam atat stim noi despre cultura aia. Scuze dar nu pot sa vad cum oamenii nu vad mai departe decat lungimea bratului. Dar e bine cand sunt siguri pe ei.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s